아르놀트 하우저

1.1. 출생 및 어린 시절

아놀드 하우저는 1892년 5월 8일, 당시 헝가리 왕국에 속했던 티미쇼아라에서 태어났다. 티미쇼아라는 현재 루마니아 영토에 속하는 도시다. 그는 1978년 1월 28일 부다페스트에서 생을 마감했다.

1.2. 교육 및 학문적 수련

하우저는 부다페스트, 빈, 베를린, 파리에서 미술사와 문학사를 폭넓게 공부했다. 빈에서는 막스 되보르샤크에게, 베를린에서는 게오르크 심멜에게 사사하며 학문적 기틀을 다졌다. 파리에서는 앙리 베르그손과 귀스타브 랑송에게서 가르침을 받았다. 제1차 세계 대전 이후 2년간 이탈리아에 머물며 이탈리아 예술을 심도 깊게 연구했다. 1921년에는 베를린으로, 1924년에는 빈으로 거처를 옮겼다. 당시 그는 "우리 시대가 가장 열렬히 몰두하는 예술과 문학의 문제는 근본적으로 사회학적 문제"라고 결론 내렸다고 스스로 밝혔다. 그는 1911년부터 1918년까지 부다페스트에서 초기 저작들을 발표했으며, 1918년 학술지 《아테나움》에 체계적인 미학 정립에 대한 박사 학위 논문을 실었다. 이후 33년 동안은 연구와 여행에 몰두하며 거의 글을 발표하지 않았다. 1938년 나치당과 화살십자당의 유대인 박해를 피해 영국으로 이주하여 망명 생활을 했으며, 주로 영국에서 활동했다. 1951년부터 1957년까지 리즈 대학교 교수를 역임하기도 했다.

2.1. 주요 사상가 및 학파의 영향

하우저는 헝가리 철학자 베른하르트 알렉산더로부터 큰 영향을 받아 윌리엄 셰익스피어와 임마누엘 칸트에 대한 관심을 키웠다. 이는 하우저가 이후 연극과 영화를 광범위한 예술 세계의 일부로 체계적으로 연구하게 되는 계기가 되었다. 또한 그는 에른스트 트뢸치, 죄르지 루카치, 카를 만하임 등 당대 저명한 사상가들에게서 많은 영향을 받았다. 특히 미술사를 사회학, 역사학, 사상사 등 사회 전체와 종합하려는 그의 학문적 시도는 이러한 영향들의 결과였다.

2.2. 마르크스주의와 예술사회학

하우저는 죄르지 루카치의 저작을 읽으면서 마르크스주의를 받아들이기 시작했다. 이후 루카치를 직접 만나 부다페스트의 유명한 지식인 모임인 '일요 서클'에 참여하게 되었다. '일요 서클'은 헝가리 지성사에 중요한 영향을 미친 그룹으로, 이곳에서의 활동은 하우저의 마르크스주의적 관점과 예술사회학 발전에 결정적인 역할을 했다. 그는 예술을 사회적 현상으로 분석하는 예술사회학 분야에서 가장 선도적인 마르크스주의 학자로 평가받는다. 그는 예술이 형식적인 면에서 자율적인 가치를 지니면서도, 동시에 사회역사적인 관점에서 이해되어야 할 사회 현상임을 강조했다.

3.1. 《예술과 문학의 사회사》

하우저의 대표작인 《예술과 문학의 사회사》(Sozialgeschichte der Kunst und Literatur_{조치알게쉬히테 데어 쿤스트 운트 리터라투어}^독일어, 1951)는 그의 평생에 걸친 연구가 집약된 4권 분량의 저작이다. 이 책에서 그는 예술이 구석기 시대의 자연주의적 경향 이후 "평면적이고, 상징적이며, 형식화되고, 추상적이며, 영적 존재와 관련된" 형태로 시작되었지만, 사회가 덜 계층적이고 권위주의적이며 더 상업적이고 부르주아적으로 변하면서 점차 사실주의적이고 자연주의적인 경향을 띠게 되었다고 주장했다. 이 저작은 사회 구조 변화가 예술의 흐름, 특히 사실주의 및 자연주의 경향에 어떻게 영향을 미쳤는지를 분석하며 예술의 사회사적 맥락을 탐구하는 데 중점을 두었다.

3.2. 예술에 대한 다층적 접근

하우저는 예술을 자율적인 영역으로 보면서도 동시에 사회적 현상으로 파악하는 이중적인 시각을 가졌다. 그의 예술에 대한 포괄적이고 상세한 지식, 그리고 오랜 기간 동안 영화 산업에서의 활동 경험은 그가 예술을 다층적으로 이해하는 데 크게 기여했다. 그는 미술사, 정신분석학, 예술 이론, 미학, 사회사, 문화사, 미술심리학 등 여러 학문의 경계를 넘나들며 폭넓은 예술 이론을 발전시켰다. 이러한 접근은 예술이 사회의 구조와 이념에 의해 형성될 뿐만 아니라, 사회 자체에도 영향을 미치는 복합적인 존재임을 강조한다.

3.3. 기타 주요 저작

하우저는 《예술과 문학의 사회사》 외에도 여러 중요한 저작을 남겼다.

• 《예술사의 철학》(Philosophie der Kunstgeschichte_{필로조피 데어 쿤스트게쉬히테}^독일어, 1958): 이 책은 예술사와 관련된 철학적 방법론과 개념들을 탐구하며, 예술사를 단순히 연대기적 나열이 아닌 심층적인 사상사적 흐름 속에서 이해하려는 시도를 담고 있다.
• 《매너리즘: 르네상스의 위기와 근대 예술의 기원》(Der Manierismus. Die Krise der Renaissance und der Ursprung der modernen Kunst_{데어 마니에리슴. 디 크리제 데어 르네상스 운트 데어 우어슈프룽 데어 모데르넨 쿤스트}^독일어, 1964): 이 저작은 르네상스 시기의 위기에서 발생한 매너리즘 양식을 분석하고, 이것이 어떻게 근대 예술의 중요한 기원이 되었는지를 사회사적 맥락에서 설명한다.
• 《예술의 사회학》(Soziologie der Kunst_{조치올로기에 데어 쿤스트}^독일어, 1974): 이 책은 예술을 사회학적 관점에서 체계적으로 분석한 저작으로, 예술 작품의 생산, 유통, 수용 과정이 사회 구조와 어떻게 연결되는지를 다룬다.
• 《죄르지 루카치와의 대화》(Im Gespräch mit Georg Lukács_{임 게슈프레히 미트 게오르크 루카치}^독일어, 1978): 이 책은 세 편의 인터뷰와 죄르지 루카치에 대한 에세이를 묶은 소규모 선집으로, 두 마르크스주의 학자의 사상적 교류를 엿볼 수 있는 자료이다.

4.1. 비판적 관점

하우저의 마르크스주의적 접근 방식은 에른스트 곰브리치와 같은 학자들로부터 "사회 결정론"에 지나치게 치우쳤다는 비판을 받았다. 곰브리치는 《예술과 문학의 사회사》에 대한 서평에서 하우저의 "이론적 편견이 그의 공감을 방해했을 수 있다"고 지적했다. 곰브리치는 모든 인간, 심지어 우리 자신까지도 그 존재의 경제적, 사회적 상황에 의해 완전히 조건 지워진다면, 우리는 평범한 공감을 통해 과거를 이해할 수 없게 된다며, 하우저의 관점이 '인문학'의 존재 자체를 부정할 수 있다고 주장했다.

4.2. 학문적 논쟁

일부 학자들은 곰브리치가 하우저를 마르크스주의의 전형적인 대표자로만 보았을 뿐, 그가 제시한 미묘한 차이와 가장 경직된 형태의 사회 결정론에 대한 그의 섬세한 비판을 제대로 평가하지 못했다고 주장한다. 하우저는 냉전 시기 서방 진영(예술 형태에 내재한 해석을 강조)과 동방 진영(예술의 사회적 한계를 강조) 사이의 미술에 대한 논쟁 속에서 중재적인 입장을 취하려고 노력했다. 그는 예술이 사회의 영향을 받는 동시에 고유한 자율성을 지닌다는 복합적인 시각을 제시하며, 양측의 극단적인 주장에서 벗어나 균형 잡힌 이해를 모색하고자 했다.