닐 고서치

3.1.1. 종교의 자유

고서치는 종교의 자유에 대한 광범위한 해석을 옹호하며, 이는 교회와 국가의 분리를 옹호하는 입장과 대립된다.

2013년 하비 로비 스토어스 대 시벨리우스 사건에서, 고서치는 환자 보호 및 보건 의료법의 피임 의무 조항이 종교 자유 회복법을 위반하여 사기업의 종교의 자유를 침해한다고 판결한 항소 법원의 전원합의체 결정에 동의 의견을 냈다. 이 판결은 2014년 대법원에서 5대4로 버웰 대 하비 로비 스토어스 사건에서 지지되었다. 2015년 리틀 시스터즈 오브 더 푸어 노인 요양원 대 버웰 사건에서 법원 소수 의견은 같은 법에 따른 유사한 주장을 기각했을 때, 고서치는 해리스 하츠 판사, 폴 조지프 켈리 주니어 판사, 티모시 팀코비치 판사, 제롬 홈즈 판사와 함께 전원합의체 재심 요청 기각에 대한 반대 의견에 참여했다. 이 판결은 2016년 대법원에서 주빅 대 버웰 사건에서 파기환송되었다.

2007년 플레전트 그로브 시티 대 숨뭄 사건에서, 그는 마이클 W. 매코널 판사의 전원합의체 재심 요청 기각에 대한 반대 의견에 참여하여, 정부가 공공 공원에 기증된 십계명 기념비를 전시했다고 해서 다른 기념비 전시를 의무화할 필요는 없다는 견해를 취했다. 대법원은 후에 이 반대 의견의 대부분을 채택하여 제10 연방 항소 법원의 판결을 뒤집었다. 고서치는 "법은 대중적인 종교적 신념을 보호하는 데만 적용되는 것이 아니다. 법은 어쩌면 인기 없는 종교적 신념을 보호하고, 이 나라의 오랜 종교적 관용의 피난처 역할을 하려는 열망을 입증하는 가장 중요한 역할을 한다"고 기술했다.

3.1.2. 행정법

고서치는 연방 기관의 모호한 법률 및 규정 해석에 대해 법원이 존중해야 한다는 대법원의 지침인 쉐브론 대 미국 주식회사 대 천연자원방위협회 (1984) 원칙에 대한 재고를 촉구해 왔다. 2016년 구티에레스-브리수엘라 대 린치 사건에서, 고서치는 연방 행정 기관이 회항 법원의 이민법 해석을 거부하기 전에 법원의 검토가 필요하다는 만장일치 판결을 작성했다.

고서치는 단독으로 동의 의견을 추가하여 쉐브론 원칙과 내셔널 케이블 & 텔레커뮤니케이션스 협회 대 브랜드 X 인터넷 서비스 (2005)를 "사법적 의무 포기"로 비판하며, 기관에 대한 존중은 "제정자들의 헌법 설계와는 다소 맞지 않는다"고 기술했다.

2008년 미합중국 대 힝클리 사건에서, 고서치는 성범죄자 등록 및 통지법의 한 해석이 비위임 원칙을 위반할 가능성이 있다고 주장했다. 안토닌 스칼리아와 루스 베이더 긴즈버그 대법관은 2012년 레이놀즈 대 미합중국 사건의 반대 의견에서 같은 견해를 표명했다.

3.1.3. 주간 상거래

고서치는 주간 상거래에 지나친 부담을 주는 주 법률이 위헌으로 선언될 수 있도록 하는 휴면 상거래 조항에 반대하는 입장이었다. 2011년, 고서치는 오클라호마주 수자원 위원회가 텍사스주로의 물 수출을 막는 것이 휴면 상거래 조항에 의해 금지되지 않는다는 만장일치 판결에 참여했다. 대법원은 2013년 태런트 지역 수자원 구역 대 헤르만 사건에서 이 판결을 만장일치로 확정했다.

2013년, 고서치는 연방 법원이 콜로라도주의 인터넷 판매세에 대한 이의 제기를 들을 수 없다는 만장일치 판결에 참여했다. 대법원은 2015년 다이렉트 마케팅 협회 대 브롤 사건에서 이 판결을 만장일치로 뒤집었다. 2016년, 제10 연방 항소 법원 패널은 이의 제기자의 휴면 상거래 조항 주장을 기각했으며, 고서치는 동의 의견을 작성했다.

2015년 에너지 및 환경 법률 연구소 대 조슈아 이펠 사건에서, 고서치는 콜로라도주의 재생 에너지 의무화가 역외 석탄 회사에 불이익을 줌으로써 상거래 조항을 위반하지 않는다고 판결했다. 그는 콜로라도주의 재생 에너지 법률이 "가격 통제 법률이 아니며, 콜로라도에서 지불되는 가격을 주 외부에서 지불되는 가격과 연동하지 않고, 주 외부인들을 차별하지 않는다"고 기술했다.

3.1.4. 선거 자금

2014년 리들 대 히켄루퍼 사건에서, 고서치는 제10 연방 항소 법원의 만장일치 판결에 참여하여, 콜로라도주의 기명 투표 후보 기부금 한도를 주요 정당 후보의 절반으로 설정하는 법률이 위헌이라고 판시했다. 그는 "정치 캠페인에 기여하는 행위는 '기본적인 헌법적 자유'를 내포하며, '자유 사회의 근간'에 놓여 있고, 명시적으로 보호되는 수정헌법 제1조 활동인 발언 및 결사의 권리와 중요한 관계를 맺는다"고 명시하며, 콜로라도 법이 중간 심사 기준에 비춰도 실패할 것이라는 동의 의견을 추가했다.

3.1.5. 시민권

2016년 플랜드 페어런트후드 대 허버트 사건에서, 고서치는 유타 주지사가 플랜드 페어런트후드에 대한 자금 지원을 중단하도록 명령한 분할 패널 의견에 대한 전원합의체 재심 요청을 기각했을 때, 네 명의 반대 판사들을 대변하여 반대 의견을 작성했다.

2016년 A.M. 대 홈즈 사건에서, 제10 연방 항소 법원은 13세 어린이가 체육 시간에 트림하고 웃었다는 이유로 체포된 사건을 심리했다. 이 어린이는 학교 활동을 방해하는 것을 경범죄로 규정하는 뉴멕시코주 법률에 근거하여 수갑이 채워지고 체포되었다. 어린이의 가족은 학교 공무원과 체포를 한 학교 경찰관을 상대로 연방 민권 소송을 제기하여, 이것이 어린의 헌법적 권리를 침해하는 불법 체포라고 주장했다. 제10 연방 항소 법원은 94페이지 분량의 다수 의견에서 피고인들이 소송에 대한 제한된 면책을 누린다고 판시했다. 고서치는 4페이지 분량의 반대 의견을 작성하여, 뉴멕시코주 항소 법원이 이전에 경찰관이 어린이를 체포할 때 의존했던 법률이 단순히 교실의 질서를 방해하는 소음이나 방해를 범죄화하지 않는다고 "오래전에 법 집행 기관에 경고했었다"고 주장했다.

3.1.6. 형사법

2009년, 고서치는 법원이 법정 기한을 넘긴 후에도 범죄자에게 배상을 명령할 수 있다는 만장일치 판결을 작성했다. 대법원은 2010년 돌란 대 미합중국 사건에서 이 판결을 5대4로 확정했다.

2012년 미합중국 대 게임스-페레즈 사건에서, 고서치는 중죄인이 법을 위반하여 총기를 소유했지만, 당시 자신이 중죄인이라는 사실을 몰랐다고 주장한 사건에 대해 판결했다. 고서치는 제10 연방 항소 법원의 판례에 근거하여 유죄 판결을 지지하는 다수 의견에 참여했지만, 해당 판례가 잘못 판결되었다고 주장하는 동의 의견을 제출했다. 그는 "무고한 (심지어 헌법적으로 보호되는) 총기 소유와 범죄 행위를 분리하는 유일한 법적 요소는 이전의 중죄 유죄 판결이다. 따라서 형사 책임 입증 의무가 여기에 완전히 적용되어야 한다는 추정이 강력하게 적용된다"고 썼다. 2019년 레하이프 대 미합중국 사건에서 대법원은 이 판결을 뒤집었고, 고서치도 이에 동참했다.

2013년, 고서치는 은행 사기 법률에 따라 의도를 입증할 필요가 없다는 만장일치 판결에 참여했다. 대법원은 2014년 로그린 대 미합중국 사건에서 이 판결을 만장일치로 확정했다. 2015년, 고서치는 제10 연방 항소 법원이 유죄 판결을 받은 성범죄자가 필리핀으로 이주한 후에도 캔자스주에 등록해야 한다고 판결했을 때, 전원합의체 재심 요청 기각에 대한 반대 의견을 작성했다. 대법원은 2016년 니콜스 대 미합중국 사건에서 제10 연방 항소 법원의 판결을 만장일치로 뒤집었다.

3.1.7. 사형 제도

고서치는 1996년 대테러 및 효과적 사형법에 대한 엄격한 해석을 선호한다. 2015년, 그는 오클라호마주 법무장관 스콧 프루이트가 스콧 아이젠버그의 사형을 명령하는 것을 허용했을 때 법원을 대변하여 판결을 작성했으며, 이에 메리 베크 브리스코 판사의 30페이지 분량의 반대 의견이 나왔다. 주 정부의 클레이턴 로켓 사형 집행 실패 후, 고서치는 브리스코 판사와 함께 법원이 같은 약물 주사 프로토콜 사용을 계속 허용했을 때 참여했다. 대법원은 2015년 글로십 대 그로스 사건에서 이 판결을 5대4로 지지했다.

3.1.8. 판결 목록

제10 연방 항소 법원 재임 기간 동안 고서치는 212건의 공개된 판결을 작성했다. 주요 판결은 다음과 같다.

• 미합중국 대 힝클리, 550 F.3d 926 (2008): 법률의 해석 및 구성 원칙, 문언주의 및 맥락에 따름.
• 미합중국 대 포드, 550 F.3d 975 (2008): 함정 수사 및 이메일 증거.
• 블라우시 대 미국 수탁자, 552 F.3d 1124 (2009): 법적 절차.
• 윌리엄스 대 존스, 583 F.3d 1254 (2009): 살인 및 증거에 대한 반대 의견.
• 윌슨 대 워크먼, 577 F.3d 1284 (2009): 인신보호 영장 절차.
• 피셔 대 라스 크루세스 시, 584 F.3d 888 (2009): 경찰관에 대한 미국 수정 헌법 제4조 과도한 무력 사용 주장.
• 스트릭랜드 대 유나이티드 파셀 서비스 주식회사, 555 F.3d 1224 (2009): 성차별 및 괴롭힘에 대해, 남성도 여성과 동일하게 부당하게 대우받는다면 법적 청구가 없다고 주장.
• 아메리칸 무신론자 협회 대 대븐포트, 637 F.3d 1095 (2010): 고속도로에 전시된 십자가.
• 플리튼 대 프라이머리 레지덴셜 모기지 주식회사, 614 F.3d 1173 (2010): 성차별 및 보복 (법률) 사건에서 변호사 비용에 대한 관할권.
• 노동자 국제 연합 지역 578 대 전미 노동 관계 위원회 (NLRB), 594 F.3d 732 (2010): 노조가 NLRB가 회사가 노조 회비를 내지 않은 노동자를 해고하도록 설득하여 부당 노동 행위를 저질렀다는 판결에 대한 노조의 이의 제기를 기각.
• 매클렌든 대 앨버커키 시, 630 F.3d 1288 (2011): 비인간적인 감옥 환경에 대한 집단 소송 기각.
• 뉴멕시코 공공 서비스 회사 대 NLRB, 692 F.3d 1068 (2012): 고용주가 고객의 가스 공급을 고의로 차단한 노동자를 해고했을 때, NLRB가 부당 노동 행위를 발견하지 못한 것이 잘못이라고 주장하는 노조의 주장을 기각 (이 노동자를 다르게 대우했다는 증거 없음).
• 미합중국 대 게임스-페레즈, 695 F.3d 1104 (2012): 재판 없는 투옥.
• 미합중국 대 게임스-페레즈, 667 F.3d 1136 (2012): 형사 소송 절차.
• 하비 로비 스토어스 대 시벨리우스, 723 F.3d 1114 (2013): 환자 보호 및 보건 의료법과 종교의 자유.
• 니에미 대 라스호퍼, 728 F.3d 1252 (2013): 도망자 권리 박탈 원칙.
• 리들 대 존 히켄루퍼, 742 F.3d 922 (2014): "그 누구도 정치 캠페인 기여 행위가 '기본적인 헌법적 자유', 즉 '자유 사회의 근간'에 놓여 있으며, 명시적으로 보호되는 수정헌법 제1조 활동인 발언 및 결사의 권리와 중요한 관계를 맺는다는 사실을 부정하지 않는다. 버클리 대 발레오, 424 U.S. 1, 26 (1976)".
• 옐로우베어 대 램퍼트, 741 F.3d 48 (2014): 교도소 내 종교 활동의 자유.
• 팀스터즈 유니언 지역 노조 No. 455 대 NLRB, 765 F.3d 1198 (2014): 노동 노조가 NRLA 1935, 29 USC § 158(a)(1)에 따라 직장 폐쇄로 인해 직원들이 미지급 임금을 받을 자격이 있다는 주장을 기각.
• 미합중국 대 크루거, 809 F.3d 1109 (2015): 수정헌법 제4조와 수색 및 압수.
• 국제 운영 엔지니어 연합 대 NLRB, 635 Fed. Appx. 480 (2015): NLRB가 노조의 부당 노동 행위 (직원을 자격 있는 작업 목록에서 제거하고 검토 권리를 거부)에 대한 검토.
• 미합중국 대 아서스 (2016): 증거.
• 미합중국 대 미첼 (2016): 증거, 영장 없는 추적.
• NLRB 대 커뮤니티 헬스 서비스, 812 F.3d 768 (2016): 반대 의견, NLRB 결정 (직원의 근무 시간이 불법적으로 단축되었을 때 미지급 임금을 계산할 때 임시 소득을 무시해서는 안 된다)에 반대.
• 트랜스앰 트러킹 대 행정 심의 위원회, 833 F.3d 1206 (2016): 직원이 부당하게 해고되었다는 다수 의견에 대한 반대 의견.
• 구티에레스-브리수엘라 대 린치, 834 F.3d 1142 (2016): 미국 행정법, 쉐브론 대 미국 주식회사 대 천연자원방위협회, 467 U.S. 837 (1984)에서 연방 정부에 대한 법원의 존중 원칙에 대한 의문 제기.

5.1.1. 수정헌법 제1조

고서치는 미국 수정헌법 제1조와 관련된 여러 판결에서 핵심적인 역할을 했다.

5.1.2. 수정헌법 제2조

고서치는 미국 수정헌법 제2조, 즉 총기 소유 및 휴대 권리와 관련된 판결에서 특정 입장을 보였다.

5.1.3. 시민권 및 성소수자 인권

2017년 파반 대 스미스 사건에서 대법원은 아칸소주 대법원이 동성 결혼 부모에게 출생 증명서에 등재될 동일한 권리를 거부한 결정을 "요약적으로 뒤집었다." 고서치는 토머스 및 알리토 대법관과 함께 반대 의견을 작성했는데, 법원이 이 사건의 주장을 완전히 심리했어야 한다고 주장했다.

2020년, 고서치는 보스톡 대 클레이턴 카운티, 앨티튜드 익스프레스 주식회사 대 자르다, R.G. & G.R. 해리스 장례식장 주식회사 대 평등고용기회위원회의 병합 사건에서 다수 의견을 작성하여 기업이 성소수자를 고용에서 차별할 수 없다고 판결했다. 그는 성적 지향에 따른 차별은 성(性)에 따른 불법적인 차별이라고 주장하며, 고용주가 "다른 성별 구성원에게는 의문을 제기하지 않았을 특성이나 행동에 대해" 차별하는 것이기 때문이라고 설명했다. 이 판결은 6대3으로 이루어졌으며, 고서치는 존 로버츠 대법원장과 법원의 4명의 진보 성향 대법관들과 함께했다. 토머스, 알리토, 캐버노 대법관은 이 결정에 반대하며, 1964년 민권법이 성적 지향 및 성 정체성을 포함하도록 부적절하게 확장되었다고 주장했다. 고서치의 이러한 법조문주의적 해석은 성소수자 인권에 예상치 못한 중요한 진전을 가져왔다는 평가를 받았다.

2020년 10월, 고서치는 킴 데이비스 판사의 항소를 기각한 "명백히 만장일치" 결정에 동의했는데, 킴 데이비스는 동성 커플에게 결혼 증명서 발급을 거부한 카운티 서기였다. 2021년 6월, 그는 만장일치로 통과된 풀턴 대 필라델피아 시 결정에 참여하여, 동성 커플에게 입양을 거부했다는 이유로 필라델피아 시가 계약을 거부한 가톨릭 입양 기관의 손을 들어주었다. 고서치와 토머스는 알리토 대법관의 동의 의견에 동참했는데, 알리토 대법관은 종교적 관행에 대한 수정헌법 제1조 보호를 제한하는 "중요한 판례"인 고용부서 대 스미스의 재고, 심지어 뒤집을 것을 주장했다. 또한 2021년, 고서치는 총기 규제를 거부하는 법원 결정에 참여하여, 종교적 신념을 이유로 동성 결혼식에 꽃 서비스를 거부한 워싱턴주 꽃가게 주인의 항소를 심리해야 한다고 투표한 세 명의 대법관(토머스, 알리토와 함께) 중 한 명이었다. 2021년 11월, 고서치는 로마 가톨릭교회 소속 병원인 메르시 산 후안 의료 센터가 트랜스젠더 환자에게 종교적 이유로 자궁적출술을 거부하려 한 항소를 기각한 6대3 결정에 반대했다. 이 항소 기각 결정은 환자에게 유리한 하급 법원 판결을 그대로 유지시켰으며, 토머스와 알리토 또한 반대 의견을 냈다. 2023년 11월, 고서치는 미성년자에 대한 전환 치료 금지법에 대한 워싱턴주의 이의 제기를 기각하여 해당 법이 유지되도록 한 6대3 다수 의견에 동참했다. 캐버노, 토머스, 알리토는 반대했다.

이러한 판결에서 고서치는 법조문주의적 접근을 통해 보스톡 대 클레이턴 카운티 사건에서는 성소수자 권리를 옹호하는 의외의 결과를 이끌어냈지만, 다른 사건들에서는 종교의 자유를 강조하는 보수적인 입장을 유지하며 성소수자 인권에 대한 제한적 판결에 동조하는 경향을 보였다。이는 그의 법철학이 사회적 약자와 소수자의 권리에 미치는 영향에 대한 비판적 시각을 불러일으켰다.

5.1.4. 아메리카 원주민 법 및 관계

고서치는 아메리카 원주민 법에 대한 권위자로 평가된다. 연방 대법관 재임 기간 동안 그는 부족의 권리를 자주 옹호했으며, 그가 제10 연방 항소 법원 판사 시절 내린 우호적인 판결로 인해 여러 부족과 아메리카 원주민 단체들이 그의 대법원 지명을 지지했다.

2019년 3월, 고서치는 워싱턴 주 면허부 대 쿠거 덴 주식회사 사건에서 4명의 진보 성향 대법관과 함께 5대4 다수 의견에 참여했다. 법원의 결정은 야카마 부족의 손을 들어주며, 1855년 야카마 부족이 특정 권리를 대가로 워싱턴주의 많은 부분을 미국에 양도한 조약을 근거로 워싱턴주의 휘발유 운송세를 무효화했다. 고서치는 루스 베이더 긴즈버그 대법관이 동참한 자신의 동의 의견에서 다음과 같이 결론지었다. "정말이지, 이 사건은 그저 오래되고 익숙한 이야기를 들려줄 뿐이다. 워싱턴주는 야카마족이 상당한 압력을 받고 미국에 양도한 수백만 에이커를 포함한다. 그 대가로 정부는 몇 가지 소박한 약속을 제공했다. 주 정부는 이제 그 약속 중 하나의 결과에 불만을 품고 더 많은 것을 원한다. 그러나 오늘, 그리고 그 공로에 따라, 법원은 당사자들이 합의한 조건을 지키도록 한다. 그것이 우리가 할 수 있는 최소한이다."

2019년 5월, 고서치는 다시 4명의 진보 성향 대법관들과 함께 아메리카 원주민의 조약 권리에 유리한 판결을 내렸으며, 소니아 소토마요르 대법관의 의견에 서명하여 헤레라 대 와이오밍 사건에서 5대4 판결에 도달했다. 이 사건은 미국 정부가 1868년 조약을 통해 아메리카 원주민 크로족에게 부여한 몬태나주와 와이오밍주에서의 사냥권이 1890년 와이오밍주의 주 승격으로 소멸되지 않았다고 판시했다.

2020년 7월, 고서치는 다시 진보 성향 대법관들과 함께 5대4 다수 의견으로 맥기트 대 오클라호마 사건에서 판결했다. 이 사건은 파이브 시빌라이즈드 트라이브스의 대부분의 오클라호마주 동부 지역이 여전히 그들의 관할권 하에 남아 있는지 여부를 다루었다. 이는 해당 지역을 그들의 인디언 보호구역 지위로 지정했던 아메리카 원주민 조약들이 의회에 의해 결코 해소되지 않았기 때문이며, 만약 그렇다면 부족 땅에서 아메리카 원주민이 다른 아메리카 원주민에게 저지른 범죄가 원주민 법원의 관할권 하에 있는지 여부를 다루었다. 고서치가 작성한 획기적인 판결은 "주요 범죄법 목적상, 19세기 이래 크리크 네이션을 위해 보존된 땅은 '인디언 땅'으로 남아 있다"고 밝혔다. 의견에서 그는 다음과 같이 썼다. "오늘 우리는 이 조약들이 약속한 땅이 연방 형사법 목적상 여전히 인디언 보호구역으로 남아 있는지 여부를 묻는다. 의회가 달리 말하지 않았으므로, 우리는 정부의 약속을 지킨다." 이 사건은 2022년 6월 오클라호마 대 카스트로-후에르타 사건에서 다시 검토되었는데, 이 사건은 원주민 땅에서 원주민에게 범죄를 저지른 비원주민이 원주민 부족 법원의 관할권으로 기소될 수 있는지 여부를 다루었다. 오클라호마주는 처음에는 맥기트 판결을 뒤집을 것을 주장했지만, 법원은 맥기트의 영향과 관련된 문제만 심리하기로 동의했다. 브렛 캐버노 대법관이 작성한 5대4 판결은 비원주민 형사 관할권의 확장된 관점에 반대하며, 그러한 범죄에 대한 관할권을 부족 및 연방/주 정부 모두에게 부여했다. 고서치는 자신의 반대 의견에서 이 판결을 비난하며 "이 법원이 한때 확고히 섰던 곳에서, 오늘날 시들고 있다"고 썼다.

2022년 6월 15일, 고서치는 에이미 코니 배럿 대법관과 3명의 진보 성향 대법관들과 함께 이스레타 델 수르 푸에블로 대 텍사스 사건에서 텍사스주의 아메리카 원주민 부족들의 손을 들어주었다. 이 사건은 텍사스주가 텍사스주 아메리카 원주민 보호구역 내의 도박을 통제하고 규제할 수 있는지 여부에 대한 분쟁에 관한 것이었다. 초기 분쟁은 1968년부터 1987년까지 부족들이 텍사스주와 신탁 관계에 있다가 연방 신탁을 부여받으면서 부족들이 텍사스주의 도박 규제에 종속되도록 하는 법령이 제정되면서 발생했다. 이 판결은 주 정부가 금지하지 않는 한 부족들이 자신들의 땅에서 전자 빙고 게임을 규제할 권한이 있음을 강조했다. 따라서 텍사스주가 명시적으로 금지하지 않는 한, 주 정부는 부족 게임에 규제를 부과할 수 없다. 고서치는 자신의 의견에서 "이것이 부족이 원하는 조건으로 어떤 게임이든 제공할 수 있다는 의미는 아니다. 다른 게임 활동은 부족 규제 대상이며 연방 법률에 명시된 조건과 일치해야 한다"고 강조했다.

5.1.5. 낙태권

2018년 12월, 고서치는 법원이 루이지애나주와 캔자스주가 플랜드 페어런트후드에 대한 메디케이드 자금 지원을 거부하려는 소송을 심리하지 않기로 결정했을 때 반대 의견을 냈다. 그는 알리토 대법관과 함께 토머스 대법관의 반대 의견에 참여하며, 이 사건을 심리하는 것이 법원의 의무라고 주장했다.

2019년 2월, 고서치는 법원의 다른 보수 성향 대법관 세 명과 함께 루이지애나주의 낙태 제한 법률을 일시적으로 막기 위한 소송 정지 명령을 거부했다. 5대4 결정으로 법원이 일시적으로 유예한 이 법률은 낙태를 시행하는 의사에게 병원 입원 특권을 요구하는 것이었다. 2020년 6월, 대법원은 5대4 판결인 준 메디컬 서비스 LLC 대 루소 사건에서 루이지애나주의 낙태 제한 법률을 기각했으며, 고서치는 네 명의 반대자 중 한 명이었다. 2021년 9월, 대법원은 텍사스주의 6주 이후 낙태 금지법을 막기 위한 청원을 기각했으며, 표결은 5대4로 고서치, 토머스, 알리토, 캐버노, 바렛이 다수 의견에 참여했다.

2022년 6월, 고서치는 돕스 대 잭슨 여성 보건 기구 사건의 다수 의견을 구성한 다섯 명의 대법관 중 한 명이었다. 이 판결은 낙태에 대한 헌법적 권리가 없다고 판결하며 로 대 웨이드와 플랜드 페어런트후드 대 케이시 판결을 뒤집었다. 이 획기적인 판결은 미국의 재생산권을 크게 축소시켰고, 기존의 헌법적 자율성과 신체적 완전성 보호를 약화시켰다는 비판을 받으며 인권과 사회 진보에 미치는 영향에 대한 논란의 중심이 되었다.

5.1.6. 행정법 해석 (쉐브론 존중 원칙)

2018년 세션스 대 디마야 사건에서 대법원은 5대4로 제9 연방 항소 법원의 결정을 지지했는데, 이 결정은 이민 및 국적법의 잔여 조항이 위헌적으로 모호하다고 판결했다. 고서치는 엘레나 케이건, 루스 베이더 긴즈버그, 스티븐 브라이어, 소니아 소토마요르 대법관과 함께 다수 의견에 참여했으며, 안토닌 스칼리아 대법관의 2015년 존슨 대 미합중국 사건 의견에서 모호성 원칙의 중요성을 재차 강조하는 별도의 동의 의견을 작성했다.

5.1.7. 형사법 및 절차

2019년 미합중국 대 데이비스 사건에서 고서치는 디마야 판결의 논리에 따라 홉스법의 잔여 조항을 무효화하는 법원의 의견을 작성했다. 2019년 레하이프 대 미합중국 사건에서, 대법원은 피고인이 자신의 지위(예: 중죄인)를 인지했음을 입증해야 한다고 판결했으며, 고서치는 이에 동참했다.

5.1.8. 코로나19 관련 규제

2020년 11월 26일, 고서치는 로마 가톨릭 브루클린 교구 대 쿠오모 사건의 다수 의견에 참여하여, 코로나19 범유행 기간 동안 뉴욕주가 종교 시설에 부과한 제한 조치를 폐지했다.

2023년 5월 18일, 고서치는 몇몇 주가 타이틀 42 축출 정책(코로나19 확산 방지를 위해 이민자 추방을 허용한 정책)을 계속 시행하려는 소송을 법원이 기각한 결정에 대해 성명을 발표했다. 그의 성명은 팬데믹 이후 정부가 부과한 많은 제한 조치들을 비판하며 "2020년 3월 이래로 우리는 이 나라 평화 시기 역사상 가장 큰 민권 침해를 경험했을 수도 있다"고 밝혔다.